大家好，我是宋文哲。今天想跟大家系统聊一聊，在CBT（认知行为疗法）里非常关键的一种技术——苏格拉底式提问。
它不是一个“话术清单”，而是一种谈话风格，是我们咨询中最核心的交流方式——引导式发现。在我二十年的CBT实践中，它不仅帮我一次次陪伴来访者“探索”，更帮助他们从“发现”走向“聚焦”、从“想法”走向“改变”。
01
苏格拉底式提问：不是反驳，是引导发现
1. 它不是“讲道理”，而是“点亮手电筒”
心理咨询其实是脑力劳动，我们的工作工具就是谈话。苏格拉底式提问，就是我们工作时的一盏“手电筒”。
我会对来访者这样形容我们的谈话方式：“咱们两个人就好比是走在一个黑夜里，伸手不见五指，或者隐隐约约地看到模模糊糊的前路。我们通过各种角度、不同方式的提问，好像手上就多了一只手电，能照到我们前行的路，也能照到那些我们忽略了的，或者根本没注意看到的地方。”
所以这个“手电筒”不是为了“找正确答案”，是帮助他看清——看清那些一闪而过的想法，使潜意识内容浮现，看清那些他原来忽略的东西。我们不是强行告诉他“你该怎么做”，是“让他自己照见”。
2. 所谓“引导式发现”，不是你告诉他，而是他看见了
CBT有句很核心的话，叫做“引导式发现”（Guided Discovery）。它的意思特别简单，不是我们去告诉来访者答案，而是一步步地引导他，把他自己的理解给“说出来”。
我们不是要替他说，而是引导他说。
这是一种“好奇式的、合作式的、共情式的”提问风格。我们不是一上来就给他分析，不是告诉他说“你这样想不对”，不是急着去讲道理、下结论。是通过一连串开放性的问题，一步步地让他看见自己的盲点。
比如我们会问：“当你有这么强烈的紧张情绪时，当时脑子里在想什么？”或者“这个念头，是从什么时候开始有的？”
我们通过这样的提问，让来访者发现：“原来我一直有个潜在信念在影响我”，甚至自己说出来：“我是不是太怕别人评价我了？”这种“自己看见的”，才真正有改变的可能。
所以说，它不是一种辩论，不是挑战性的拷问，是一种“循循善诱”的发现过程。
3. 不是苏格拉底本人，是“贝克版”的提问风格
我们今天讲的苏格拉底式提问，严格来说，不是古希腊哲学家苏格拉底本人的那一套“诘问式辩论”，是认知行为疗法创始人之一——阿伦·贝克老先生，发展出来的一套引导式对话技术。
有的书上直接写成“贝克苏格拉底式提问”，这就更贴切了。他是在借用了苏格拉底“以问代答”“启发思考”的精神基础上，加入了CBT的理念，比如“合作”“共情”“好奇”“去评判化”等原则。
我们CBT里的苏格拉底式提问和传统哲学上的苏格拉底提问有细微差异。我们强调什么？
第一是好奇，就是“我啥都不知道，我对你说的每一句话都好奇”。
第二是合作——我不是高高在上的老师，你也不是被审视的对象，是我们两个组成一个工作团队，一起合作完成咨询目标。
第三是共情与理解——我们充分相信来访者的想法都是“有来路的”，哪怕听上去再“离谱”，它背后都有形成的原因，都值得理解。
而且，特别提醒一点：我们不是“讲道理”，不是“替他说出正确答案”，更不是“把你的价值观塞给他”。那样的话效果是很有限的，可能还会适得其反。
苏格拉底式提问的真正价值，不是改变一个人，是让一个人看见自己、理解自己、找到新的视角，从内心深处生发出那股力量，说：“我可以换一种方式去面对这个难题”。
02
四步走：从“看见”到“重建”的完整路径
步骤1：启——看见看见什么？我们不是泛泛地听，而是要聚焦——聚焦来访者此刻的关键体验。我们要去看见他在特定情境下的关键想法、情绪、身体反应、行为模式和最终结果。
比如下面小李的案例：
小李，25岁，职场新人。部门每周例会都要求轮流汇报工作，每次轮到他发言，他就开始紧张，心跳加快，从60几下跳到90多下，手心出汗，甚至手都要攥拳头。他脑子里马上跳出一个想法——“我会说错话”，“我会被嘲笑”，“大家会觉得我能力不行、会嫌弃我”。
这些念头一来，他情绪就上来了：紧张、焦虑，打分的话他自己说是“十分”，满分。生理反应也很明显，心跳加速、手心冒汗。接下来他会干嘛？行为上就有了——不愿坐前排，专门找个角落躲着坐，甚至还想请假来逃避发言。
结果呢？该说的东西没说清楚，原本能表达10分的内容，最多也就说出个6、7分。这个行为反过来验证了他的想法：他真就表现得“能力不够”。
这六个要素：情境、自动想法、情绪、生理反应、行为、结果——是CBT认知模型的核心结构。
我们要做的第一步，就是把这个结构完整地“看见”，勾勒出来，让来访者也能清楚地看到：原来这一切，是怎么相互连结起来的。
那怎么才能“看得清、看得准、抓得住重点”呢？我在课上说过几个切入点：
第一，看他讲的这个想法有没有和他根深蒂固的信念有关；
第二，看这个想法是不是在他强烈的负面情绪当中出现的；
第三，看这个想法是不是和他那些“拖后腿”的行为有关，比如回避、躲闪、请假；
第四，它是不是和他不想要的结果有连结；
第五，是不是和他明显的身体不适有关，比如心跳快、冒汗、嗓子发干、腿抖、总想上厕所……
这些都可以作为我们提问的“抓手”。
比如说，小李那句“别人会觉得我能力不行”，我们一听就知道，这很可能和他内在的核心信念有关，是个值得深入工作的重点。而他说“怎么这么快轮到我发言了”，这种就不是重点，我们就不用在这上面浪费太多时间。当几个想法都与上述第一到第五有关，我们会请小李自己挑一个最困扰他的想法来工作。
所以第一步“看见”的核心，不仅是“看”，更是“辨识”——我们要做的是一个结构化的信息收集者，一个敏锐的洞察者，不是一个被动的倾听者。前台，我们貌似无知；后台，我们有严谨的概念化来指导工作方向。
步骤2：承——溯源 理解当我们在第一步“看见”之后，就要进入第二步“承”，也就是溯源和理解。
这一步我们常说——不是“追着刨根问底”，是“点到为止”。不是为了深挖童年创伤，而是为了让来访者明白：“原来我这个想法，是有来头的。”
比如小李，他在职场上总觉得自己一开口就会出事，一发言就会被嫌弃。
那我们就会好奇地问一句：“这个想法你最早什么时候有的？你还记得第一次有这种感觉是在什么时候吗？”
小李回忆说他小时候特爱说话，有一次放学回家，一边放书包一边兴致勃勃地跟妈妈讲学校的事儿。他说：“我老师怎么怎么着，我同学又怎么了……”结果他妈劈头盖脸来一句： “显摆你了？你说这么多干嘛？你以后要倒霉的！”那一顿骂，把他给“训傻”了。
从那以后，他心里就落下一个结论：
“我说得越多，出事的概率越大。”
“我一出头，就容易被讨厌。”
“我最好躲起来，别让人注意。”
这就是一个核心信念的形成过程。
这类信念有几个特征：
是“跨情境”的，不只适用于当时的情况，是“泛化”到很多场合；
是“抽象定性”的，比如说“我不行”、“我没价值”；
是“自动化”的，他不会每天想着“我很差”，但只要类似情境一来，这个想法立马跳出来；
而且，这类想法往往是不加推敲、不加验证的，“我就这么信了”。
我们在这个过程中非常重要的一点，是不批评、不评判。我们不是为了批判父母，而是帮助来访者理解——这个想法是怎么被“植入”的？又是怎么被“保留下来”的？
我会带着一种好奇的态度问他：
“你妈妈当时为什么那么说你？你当时多大？她说这话是想伤害你吗，还是在担心你？”
我还会轻轻丢下一句话，让他自己去荡漾、去思索：
“你猜，她说这句话，是出于什么考虑？她是想让你低调点呢，还是在表达她的焦虑？”
你看，有的孩子在小学一年级听到这句话，他怎么理解？他不会从一个成年人的视角去解读背后的善意和担心。他只能用自己当时的认知水平去理解，于是就给自己贴上了一个“我不好”的标签。
我们理解他，也帮他理解他自己。
所以，在这一步，我们其实是做了两层理解：
第一层，是我们咨询师对来访者的理解；
第二层，是我们帮助来访者自己理解自己。
我会跟他说：
“难怪你现在开会一发言就那么紧张，因为你小时候已经'学会了’这个模式——说多了，就会出事。”
有了这个理解，他才可能放下那种“我怎么这么没用”的自我否定，而开始理解：“不是我没用，是我被训练成了这样。”
这种转变，是深刻而有力的。它不是靠我们讲道理讲出来的，而是通过“共情 提问 启发”，让他自己走回去、看清楚、再回来。
步骤3：转——推敲这一步，是整个苏格拉底式提问过程里最关键、最难、也最精彩的一步。
我常跟学员说：前两步是在“搭台子”，这一步才是“唱大戏”。这一步里，我们和来访者要一起，把那个“最影响他的想法”拿出来，一点一点去推敲、去琢磨、去质询。
但不是质问，不是拷问，而是——像在月下轻轻地敲门那样，反复斟酌，轻声探索。
我们要推敲什么？
拿小李的例子来说，他有很多想法，我们在第一步选出一个他“最相信、最痛苦、最影响行为”的念头，比如说：“我发完言，同事会嫌弃我。”
我会问他：“你对这个想法有多相信？打分的话，你是百分之几相信？”
他说：“80%吧。”
接下，我带着他一步一步探索：不是“反驳他”，不是“讲道理劝他想开点”，是引导他自己去看这个想法的根基是不是那么牢固。
我们可能会用一些典型的技术，比如：
寻找其他可能：“除了'他们会嫌弃你’，你觉得还可能有什么别的解释？”
寻找证据：“你说'他们会嫌弃你’，有什么依据吗？有没有相反的依据？”
结果测试：“如果真的被嫌弃了，那会发生什么？”
最坏情况法：“假设你说错话了，真的被笑了，那你最怕的是什么？”
朋友视角：“如果是你朋友遇到这事，你会怎么安慰他？”
但最重要的，不是你用了哪种技术，而是——你有没有带着“好奇”和“共情”的心态？
“我不知道”也没关系，我们一起照着走
推敲的时候，很多来访者会说：“我不知道。”
这个时候，我会说：“没关系，我们现在就像是走在一个迷宫里，我也不知道，我们俩就拿着个手电，一起边走边看。”
我们不是“提前知道出口在哪”的人，是一起走、一起看、一起发现的同行者。
我还特别强调，推敲的时候，要让来访者感觉到——
“想法是想法，你是你。”
“我们讨论的是这个想法，不是在否定你这个人。”
这一点特别关键。因为很多来访者有自我评价非常低的核心信念，稍微一碰，他就觉得咨询师是在质疑他、瞧不起他。
所以，我们在语言上、眼神上、态度上，要做得非常温和、敏锐、尊重。
我们的前台在讲话，我们的后台在观察。
你一边要和来访者自然对话，一边还要在“后台”观察他的表情、姿势、语调，看有没有抗拒、防御、闪躲，如果有，你就得停下来，问问他：
“刚才我说这些话，你心里有没有不舒服的感觉？”
如果他说有，我就会解释一下：
“我是想和你一起看看这个想法本身，不是在说你不好。”
“你这个想法也不是从一开始就有的，是后来慢慢形成的，所以它不是你的一部分，它是可以被理解、被观察、甚至被调整的。”
有时候，这个小小的解释，就能让来访者松一口气，继续走下去。
真正的推敲，不是消灭旧想法，是打开“另一种可能”
当来访者能说出：
“也许……他们并没有那么在意我发言讲得好不好。”
“或许……他们听完也就忘了，不至于嫌弃我。”
这就是松动了。
不是要把旧想法一棍子打死，而是让新想法冒头。
不是对抗，而是并存——但新想法居主导。
我常说： “认知的改变，不是靠压制旧念头，而是靠打开新可能。”
这就像开启了一扇窗。风进来了，光也就进来了。
步骤4：合——重建前面三步走下来：看见了、溯源了、推敲了——那最后一步，就是合——重建。
很多人以为CBT是在一开始就“给来访者灌输一个新想法”，其实不是的。我们不是“喂答案”，是“陪他生出来”。
认知重建，是在前面三步的基础上，来访者自己从内心生发出来的一种更平衡的、更有力量的、更符合现实的新想法。
这种新想法，不是“咨询师教他的”，是他自己“长出来的”。这区别非常大。
新旧想法可以并存，关键是谁“主导”
也许有人会问：“来访者旧的消极想法还在，怎么办？”
我说：没关系，新旧想法可以并存，关键是谁居主导。
你不能指望一个人做完一次咨询，他就彻底“变好了”，从此再也不焦虑、不自卑了。这不现实。
但如果他能在关键情境下，选择跟随那个“新想法”——就够了。
就像小李，他原来的想法是：“我发言一定会出丑，会被嘲笑。”
经过前面三步的探索，他开始冒出一个新的念头：
“我把我的工作原原本本地说清楚就行了，别人也未必那么在意我说得好不好。”
于是我问他：“如果你在下一次例会上，带着这个新想法去发言，你觉得会有什么不同？”
他说：“我可能就不会像以前那样逃避了，我也许会提前准备，把自己做的事说清楚。即使说得不完美，也不会太自责。”
你看，这就是认知重建的开始。他开始“用新的视角”去看一件老事情。
理想的认知重建，不是旧想法彻底消失，而是新想法掌舵，引领情绪、行为和结果。
哪怕旧想法还偶尔跳出来，也没关系。只要新想法在关键时候站得住，就够了。
真理性不是冷冰冰的讲道理，是温暖而坚定。假理性会让来访者感觉“道理我都懂，但我做不到”。
我们在做认知重建的时候，要避免那种“冷冰冰讲道理”的感觉。有些咨询师“新手上路”，太急于重建，会上来就说：“其实你这样想不对，别人不一定在乎你发言啊！”
我说，这叫“假理性”
真理性是有温度、有情怀的。它不是从外部塞进来，而是从内心长出来的。
当来访者说出：“也许我真的没必要那么焦虑”，你看，他眼里会有一丝亮光。他不是被“说服”了，是被“点亮”了。
我们要做的，不是用道理压倒他的旧念头，是用好奇和共情，帮他“发现另一种可能”，然后让那种可能变成他自己的选择。
重建之后，才真正走出了那个“闭环”
我们如果回头看小李的模型，会发现：
情境没变，还是例会发言，但想法变了，从“我会被嫌弃”变成了“我可以尽力说清楚”；
情绪也变了，从十分的焦虑变成六分、四分；
行为上，他不再请假、不再躲角落，而是坐得更靠前；
结果呢？他说得更清楚，别人听得更明白，他也更有成就感。
这就叫——认知—情绪—行为的正向循环启动了。
这一切，不是靠“劝”，也不是靠“讲”，而是靠一问一答、一推一敲、一点一滴照亮的过程。
小结一下“四步走”：
“启”是看见的起点，
“承”是理解的展开，
“转”是改变的关键，
“合”是整合的力量。
苏格拉底式提问，不是冷冰冰的技术套路，是一种有情怀的、带着共情与好奇的咨询态度。
不是为了“赢得对话”，是为了“照亮前路”。
不是为了“改变来访者”，是陪他看清自己，再选择改变的方向。
03
关于“提问者”的自我成长
苏格拉底式提问表面上是在帮助来访者，其实也是在历练我们自己。有些学员问我：“学了这些技术，我感觉会用，但总觉得哪里差点意思。”我说：你差的可能不是“技术”，而是“质感”。
1. 做一个有“质感”的提问者
一个合格的CBT咨询师，不光要有技术，还得有“质感”。
首先，要有知识的厚度。CBT不是凭空而来，它有哲学、社会学、人类学、神经科学等知识背景作支撑。你得明白技术为什么有效，不仅仅是怎么用。这个学那个学，看上去很高大上、很艰深，其实它们就存在于我们生活中、柴米油盐中。做个有心人去观察和品味它们。
其次，要有情感的温度。会提问的咨询师很多，我们要做到能让人“靠得住”。来访者要的不是你讲多少道理，是你看不看得懂他、有没有真正理解他。你得看得到“人”，不是只看见“模型”。
最后，要有实践的深度。CBT不是背技术，是在一次次实践中锤炼出来的。每次带领来访者走四步提问，都是对我们敏感度、判断力和关系感的训练。咨询不是工作，是一场共生的成长。
2. 真理性是温暖的，不是冷冰冰的理性
做CBT很容易掉进一个“讲道理”的陷阱。
有些咨询师一着急，就想“说服”来访者、替他说出“正确答案”。但真正的理性，是有温度、有情怀的；假理性才是冷漠、教条、外部强加的。
真正的认知改变，不是“你说得对”，是“他说得通”。
苏格拉底式提问不是让你变成咄咄逼人的反驳者，是一个温柔而坚定的点灯人。
你点亮的是他的视角，他开启了他内心的力量。
理性不是压倒感性，是牵着感性一起走。
04
结语：把“提问”当成一场照亮之旅
今天我们一起走完了苏格拉底式提问的四步——启、承、转、合。
看似是一套技术，其实更像是一场旅程：
从迷雾中走出清晰；
从自我否定走向理解；
从旧有信念走向新生视角；
最终，是一个人重新掌握自己人生方向盘的过程。
我们做咨询师的，不是带着手电帮来访者找路的人，是陪他一起走迷宫、一起拿着手电探索的伙伴。
所以，苏格拉底式提问从来都不只是“问问题”，而是一种带着温度、理解与尊重的共行方式。
愿你也能在自己的咨询实践中，带着这份提问的力量：
去点亮每一个看似僵局的时刻；
去照亮那些不愿碰触的内心角落；
去陪每一个来访者，从“看不见”走到“看懂了”。
也愿你在帮助别人的路上，不断照亮自己。
最后，送大家一句话，也是我常送给自己的一句话：
好好学习，天天向上。
大橋未久(大桥未久，Ohashi Miku)个人档案、经历与代表作
中国“默默无闻”的两个城市，每年吃掉一亿多只鸭子